Achmea krijgt uitgekeerde brandschade niet terug; opzettelijke misleiding niet aan de orde
Geplaatst op: 05-08-2019, 15:15:42
Achmea krijgt de schade-uitkering van ruim € 16.000 die zij enkele jaren geleden heeft betaald aan de eigenaar van een loonbedrijf in Appingedam niet terug. De verzekeraar was in hoger beroep gegaan tegen een uitspraak van de kantonrechter. Die oordeelde in 2017 dat de loonwerker recht had op vergoeding van de brandschade in zijn woning.
Van fraude met het doel een hogere uitkering te krijgen, was destijds al niets gebleken. Het gerechtshof Arnhem heeft het vonnis van de kantonrechter in Apeldoorn nu bekrachtigd.
Schade vergoed
De verzekeraar vergoedde met tegenzin de schade aan verzekerde na de uitspraak van de kantonrechter om vervolgens in hoger beroep het geld retour te eisen. De gedupeerde zou fraude hebben gepleegd door onwaarheden te melden over de waarde en leeftijd van een wasmachine en er was onduidelijkheid over het al dan niet afvoeren van matrassen.
Voorschot
In december 2015 brak brand uit in de woning van de loonwerker in het Groningse Appingedam. Achmea betaalde kort daarna een voorschot van € 4.000 uit op de inboedelschade. Wel werden enkele onderzoeken ingesteld naar de toedracht, waarbij onder meer werd vastgelegd dat een wasmachine die ooit voor ‘een dikke € 2.000’ was gekocht verloren was gegaan, alsook dat enkele matrassen niet meer konden worden gereinigd.
Wasmachine
Een van de brandexperts stuitte op, in zijn optiek, onaannemelijkheden in de verklaringen van de inwoner van Appingedam. De wasmachine zou volgens het serienummer dat er in stond ouder zijn dan uit 2013, zoals de man zou hebben geclaimd. Overigens staat vast dat hij nooit gemeld heeft dat de wasmachine nog maar enkele jaren oud was. Het serienummer in de machine verwees naar 1998 als productiejaar, al is onduidelijk gebleven of dat correct is.
Kassabonnen
Tevens is vastgesteld dat de gedupeerde zelf geen verklaringen over de matrassen heeft afgelegd, waaruit afgeleid kon worden dat hij de opzet had te misleiden. Alleen is bekend dat het bedrijf dat zorgde voor afvoer van verbrande spullen, zoals de matrassen, op de afvoerlijst geen matrassen heeft vermeld. Waarom is echter niet helder. Kassabonnen van de matrassen waren niet meer aanwezig. Die lagen in een keukenla en bleken er na de brand niet meer te zijn.
Het verdwijnen van kassabonnen is een eigen leven gaan leiden. Volgens verzekeraar heeft de man verklaard dat de bonnen in een la lagen die is verband. “Hij heeft enkel verklaard dat de bonnen die in de keukenla lagen, door de brand verloren zijn gegaan”, aldus het gerechtshof. “Dit kan evenwel ook betekenen dat die bonnen, bijvoorbeeld tijdens het opruimen en schoonmaken na de brand, zijn weggegooid.”
Wisselende verklaringen
Overigens staat vast dat de man wisselende verklaringen heeft afgelegd, maar dat betekent volgens het hof niet dat geconcludeerd kan worden dat er de opzet was Achmea te misleiden. “Dat de opgaven wisselend waren, duidt niet zonder meer op opzet tot fraude. Het is van algemene bekendheid dat het geheugen gemakkelijk faalt als het om tijdsverloop gaat, zeker wanneer dat weinig indrukwekkende gebeurtenissen betreft, zoals hier de aanschaf van een wasmachine.”
Bron: bijdrage van 1 augustus 2019 van Annet van den Berg op www.amweb.nl